Come neve per i pesci

Sub specie aeternitatis

2012-01-19T17:24:00.002+01:00

Non fa specie che si chiami infame chi si sottragga al proprio dovere, ma che si chiami eroe chi lo compia.

Turn, turn, turn

2012-01-09T15:10:00.002+01:00

C'è un tempo per seminare e un tempo per raccogliere. Io, di solito, sto nel mezzo.

Conseguenze

2011-12-22T11:48:00.001+01:00

Con l'ansia di perdersi il meglio, si finisce spesso per perdersi il necessario, accontentandosi del superfluo scambiandolo per l'utile.

[pseudo]Davis

2011-12-22T09:48:00.002+01:00

Voi ridete di me perché sono diverso, io rido di voi perché ho una paresi.

[pseudo]Calvino

2011-10-20T19:08:00.002+02:00

Quando alzi un muro, pensa con chi ti chiudi dentro.

[pseudo]Brecht #2

2011-10-17T12:37:00.002+02:00

Sto lavorando duro per preparare il mio prossimo erore.

flash

2011-09-20T17:47:00.000+02:00

I "prima o poi" hanno la naturale tendenza a diventare "mai".

life

2011-08-12T13:48:00.002+02:00

Io non avrei nessun problema a "vivere ogni giorno come fosse l'ultimo". Ma siccome ho una aspettativa di vita molto lunga, mi verrebbe difficile andare in giro con un catetere ficcato nell'uretra.

[pseudo]Nietzsche (?)

2011-08-06T12:40:00.002+02:00

Diventa chi sei. Coglione.

[pseudo]Russell

2011-08-02T00:01:00.000+02:00

Il problema dell'umanità è che gli stupidi sono strasicuri, mentre gli intelligenti se la tirano.

morituri

2011-07-30T11:33:00.004+02:00

Era una persona così affettuosa che come epitaffio sulla propria tomba fece scrivere: «A presto».

[pseudo]Morrison #2

2011-06-30T16:44:00.002+02:00

Per cancellare una vita ci vuole un attimo. Per cancellare un attimo, ci vuole un attimino.

collane

2011-06-23T09:54:00.002+02:00

Poche cose dicono così tanto del precariato di quanto riescano a fare i libri lanciati dai Cobas della scuola davanti a Montecitorio.
Vecchie edizioni della Newton Compton.
2000 lire a pezzo.

prodigalità

2011-06-05T12:46:00.003+02:00

Per andar di allegorie, sarebbe preferibile curare il gregge piuttosto che rincorrere una pecorella smarrita. Alla quale andrebbe riconosciuta la possibilità di una scelta oculata e volontaria di devianza nel pieno possesso delle proprie capacità mentali. Insomma, cazzi suoi.

[pseudo]Dante

2011-06-05T01:52:00.002+02:00

Considerate la vostra semenza. E poi fatevi due conti.

monade

2010-11-24T09:41:00.003+01:00

L’unico elenco buono è un elenco morto.

[pseudo]De Mello

2010-11-23T12:19:00.001+01:00

La vita è quella cosa che ci accade prima di morire.

matematica

2010-11-19T10:41:00.001+01:00

La probabilità che qualcuno non ti capisca è inversamente proporzionale alla tua capacità di saperti spiegare.

Disclaimer

2010-11-18T15:30:00.000+01:00

È bello e giusto che scrivere sia la tua ragione di vita.
Purtroppo leggerti non è la mia.

[pseudo]Sant'Agostino

2010-10-07T01:38:00.007+02:00

Ama e fa' ciò che vuoi. Ma non sotto il mio balcone.

[pseudo]pseudo-Morrison

2010-09-11T15:57:00.004+02:00

Non importa se per il mondo non sei nessuno. Per qualcuno di sicuro sei uno stronzo.

[pseudo]pseudo-Camus

2010-09-09T09:12:00.002+02:00

Siate realisti. Chiedete una birra.

A volte

2010-07-16T23:40:00.005+02:00

Non sempre l’ambizione è qualcosa. A volte è qualcuno.

[pseudo]Palahniuk

2010-07-16T16:24:00.001+02:00

Le cose che possiedi alla fine si rompono.

[pseudo]Shaw

2010-07-11T18:25:00.002+02:00

Tu vedi cose che esistono e ti chiedi: «Perché?». Ma io sogno cose mai esistite e mi dico: «Eh, vedi la peperonata?»

Italia

2010-07-07T20:45:00.004+02:00

“Belpaese”: quando l’antonomasia, retoricamente, precipita nel sarcasmo.

[pseudo]Saint-Exupéry

2010-07-04T23:42:00.003+02:00

L’essenziale è invisibile ai distratti.

[pseudo]Beckett

2010-05-28T13:34:00.006+02:00

Ho sempre tentato. Ho sempre fallito. Non discutere. Prova ancora. Fallisci meglio. Ma soprattutto non rompere il cazzo.

No way out

2010-03-13T17:52:00.001+01:00

Per entrare a far parte della vita di qualcuno, bisognerebbe prima uscire dalla propria.

[pseudo]Whitman

2010-03-03T11:35:00.003+01:00

Eravamo insieme, tutto il resto del tempo ha piovuto.

[pseudo]Brecht

2010-03-03T09:25:00.002+01:00

Ci sedemmo dalla parte del torto, perché eravamo stanchi.

[pseudo]Nietzsche

2010-02-25T20:22:00.003+01:00

Ciò che non mi uccide, comunque m’affatica.

Belati filosofici

2009-10-11T15:31:00.002+02:00

La pena, inconsapevole e incauta, dell’uomo contemporaneo sta nell’impossibilità di prescindere da sé stesso, o meglio dal suo ego. L’essere umano, nella pretesa di essere un uno ontologicamente autosufficiente non fa che moltiplicare l’errore d’essere ragione sufficiente alla propria e specifica autodeterminazione.
L’odierna molteplicità degli io è una moltitudine deietica ovina, una improbabile innumerevole vastità di piccole sfere merdose che urlano all’unisono la propria specificità, non accorgendosi del tutto unanime che circonda ognuna di esse.
La ricerca spasmodica è quella di una affermazione che, non passando più attraverso sistemi e non appoggiandosi più a metodi, non trova altra soluzione che quella della ridondanza dichiarativa.
Se un tempo l’uomo, cartesianamente, trovava nella sua capacità di pensare e pensarsi il fondamento della sua essenza, del suo essere, oggi a quella capacità si è sostituita la ripetizione infeconda quanto ebete di quell’essenza. Si è lentamente ribaltato l’assioma: dal «cogito ergo sum» al «sum ergo cogito».
Sono quindi penso. E il pensare moderno, il qualsiasi comune pensare contemporaneo, trova giustificazione nel nuovo valore dogmatico dell’essere. Io sono dunque io penso, e il mio pensare vale in virtù del mio essere, qualunque esso sia.
L’assioma cartesiano marca una gerarchia ben precisa che dalla res cogitans trapassa in quella extensa. Per quanto virtualmente d’ascendenza teologica (in senso largo, metafisico) si presume e postula un passaggio che solo in seconda istanza asserisce, determinandolo, l’essere. Io sono perché penso. E il mio essere è misura del mio pensiero, è suo figlio di diretta derivazione genetica.
Nel ribaltamento moderno, si perde lo sforzo conoscitivo, l’intuizione primaria che solo secondariamente determinava l’essere, giustificandolo in quanto prodotto del pensiero. Nel ribaltamento, il solo essere inferisce la possibilità di un pensiero, che diviene quindi secondario e che acquisita dall’affermazione (questa sì realmente dogmatica) un valore che non possiede.
Il pensiero, quindi, acquista valore in virtù d’una appartenenza materica che presume, nell’affermazione di sé stessa, una superiorità che viene riconosciuta da altri sulla base di una deriva democratica che vuole valido per tutti ciò che può esserlo per uno in una sorta di paternalistica concessione che non nutre differenze tra figli e figliastri.

Riflessioni inattuali

2009-07-23T22:51:00.006+02:00

Si necessita di un chiarimento antropologico e sociale, nella disamina accurata di espressioni ormai entrate di diritto, e forzatamente, nella vulgata nazionale a mezzo di quel ventre bulimico e catodico altresì detto televisione.
Ci si riferisce alle seguenti locuzioni:
- essere sé stessi
- essere veri
- pensarla ognuno a modo proprio.

Procediamo con ordine.

Essere sé stessi
La prima difficoltà la si incontra nel perimetrare il concetto.
Cosa vuol dire «essere sé stessi»?
Ad un primo approccio sembrerebbe, la frase, cadere nella più bieca tautologia, nel pleonasmo elevato a n: non si può essere altri da sé, essendo ognuno un sé. S’è mai visto qualcuno che fosse altro da sé, che fosse qualcun altro? Anche ammettendone la possibilità, l’essere un altro da sé potrebbe comunque darsi come una particolare declinazione dell’essere sé stessi: io sono me stesso essendo un altro; la caratteristica del mio essere me stesso è essere un altro. Di conseguenza sono un altro restando me stesso.
(I più accorti sorrideranno al pensiero del giovane Rimbaud – pronuncia: Rambò; come Sylvester Stallone ma senza muscoli e con più allure – che dice «Io è un altro»).
Non sembrando, quindi, l’espressione indicare una precisa identità sociale, individuale e materiale si ritiene opportuno spostarsi su un altro piano esegetico.
A questo punto, l’essere sé stessi non indicherebbe un individuo – carne, nervi, spirito o pensiero – ma un accidente dell’individuo: un modo di essere, di declinare il proprio status anagrafico fino a farlo convergere su una modalità espressiva e comportamentale.
Allora, «essere sé stessi» significherebbe «essere in un dato modo», «comportarsi» secondo, più o meno volute, dinamiche.
La domanda che ci si pone è: dov’è il valore di questo «essere sé stessi», di questo «comportarsi»?
Spero si convenga sul fatto che una qualsiasi cosa, o persona, che non aspiri a definirsi Dio, o Assoluto (e che non sia Dio o l’Assoluto – per chi ci crede) non può affermarsi in virtù della propria solipsistica autodeterminazione.
L’«essere sé stessi» non è un valore di per sé fino a quando, nel magma relativista dello scorso fine millennio e inizio di questo, non si relazioni «all’altro da sé».
Giocando con i paradossi e le dimostrazioni per assurdo, se si dovesse valorizzare (nel senso di «dare valore a»), giustificare, comprendere e accettare qualcuno per il semplice fatto di «essere sé stesso» bisognerebbe valorizzare, giustificare, comprendere e accettare Hitler, Pinochet, Stalin e Pol Pot (e tutti quelli che vi pare) per il semplice, aberrante e scandaloso motivo che anche loro, in fondo, non hanno fatto altro che «essere sé stessi».
Si badi, e si presti una certa attenzione, che nel momento in cui, sull’onda di un legittimo e lecito scandalo moralistico, ci si portasse una mano al petto sgranando gli occhi e atteggiando la bocca ad un cerchio perfetto ad esultare tutta la propria disapprovazione nei confronti dei succitati dittatori, e in seguito si scuotesse la testa nel pensiero che «Loro no!», si creerebbe una eccezione che varrebbe, in discesa, per tutti.
In poche parole: o si concorda sul fatto che «essere sé stessi» è un valore per tutti (e quindi anche per il più atroce dei torturatori) o non lo è per nessuno.

Esser veri
Anche qui si pone l’identico problema perimetrale, per quanto, v’è da dire, che nella solita vulgata l’«esser veri» combaci senza troppa fantasia con l’«esser sé stessi». Allora, se si è «veri» quando si è «sé stessi» e si è «sé stessi» anche decidendo di essere «un altro» (vedi sopra), se ne conviene che si è sempre «veri».
A meno che con «esser veri» non si voglia (in maniera altresì errata da un punto di vista sintattico) affermare semplicemente «dire la verità».
Ma in questo caso bisognerebbe sottolineare con fermezza che la verità, se non richiesta, è più volgare di una scoreggia a tavola (per quanto si possa ben immaginare che per molti ciò non sia affatto volgare). Se qualcuno decidesse mai di vivere nella menzogna, la sua e quella degli altri, non si vede perché qualcun altro dovrebbe rompergli il giocattolo solo perché è «sé stesso» quindi «vero» quindi uno che «dice la verità»
(Di passaggio, ci sarebbe da sottolineare che un gesto gratuito è sempre una offesa per chi lo riceve, nel bene e nel male, non essendo mai contemplato come eventualità dal ricevente. L’imporre il «sé stesso» gratuitamente, vero o falso che sia, è pur sempre una violenza che, masochisti esclusi, sarebbe meglio evitare a chiunque).

Pensarla a modo proprio
Per ultimo, si renda conto di una delle più comiche assurdità che pensiero umano sia mai stato in grado di partorire.
Anche qui, ragionando per assurdo e paradossi, si può convenire facilmente su un dato di fatto. Ossia: l’unica persona che può realmente pensarla a modo proprio è chi giocoforza non può in realtà farlo: un neonato che, per sua fortuna, non ha nulla di cui pensare.
Ogni singolo io (sempre ammesso che non aspiri ad essere considerato Dio o l’Assoluto; o non si creda Dio e l’Assoluto – e un paio di persone a cui il pensiero è pericolosamente venuto le conosco) è un insieme di influenze, letture, visioni, educazione, parole e atti recepiti, compromessi, amicizie et cetera.
È in tutto ciò che si forma una opinione o una idea, ed è con tutto ciò che una opinione, o una idea, viene formata.
Le singole opinioni non sono mai totalmente di chi le esprime e quasi mai (mai) originali (nel senso di «originarie», mai prima pensate).
Ciò che ogni individuo pensa e crede o l’ha scelto o gli è stato imposto.
Ogni singolo modo di pensare, ogni idea, opinione, ogni forma del pensiero è sempre degli altri. Di tutti gli altri venuti prima, e di tutti quelli che hanno indicato una strada sulla base di pensieri precedentemente già tracciati da ulteriori altri; strada dalla quale si può anche decidere di deviare ma solo perché un’altra strada era stata aperta da qualcun altro. È il ritmo del cammino che differenzia gli individui, non i sentieri percorsi.
Sgombrato il campo da un fatto altresì ovvio, resta da capire e comprendere il perché la maggior parte delle discussioni terminano con un «ognuno la pensa a modo suo» (l’a-sintatticità della frase risponde a ragioni di fedeltà filologica).
Molto probabilmente, l’uomo contemporaneo, non avendo più nulla a cui attaccarsi, si attacca a ciò che crede gli resti: la propria opinione, il pensiero differenziato; una sorta di cartesiano cogito ergo sum abbassato a scacciapensieri per dementi da comprare nel supermarket dell’inanità.
Anche in questo caso, come nei precedenti, bisognerebbe poi indagare l’effettivo valore del «pensarla a modo proprio».
Per non dilungarsi inutilmente (inutilità già ampiamente dimostrata fino a questo punto) basti sottolineare l’ovvio: una stronzata resta tale chiunque l’argomenti (ammesso che la si argomenti).
Se qualcuno pensa qualcosa a «modo proprio» e se questo qualcosa è una stupidaggine, il pensarla a «modo proprio» non rende quel qualcuno migliore per il fatto che quel «modo» sia il «suo»; e il fatto che un pensiero sia di un qualsiasi qualcuno e che questo qualcuno si premuri di renderlo volontariamente pubblico accompagnandolo con una lettera di «autenticità», di propria autenticità, non rende quel pensiero più interessante, tantomeno rispettabile.
Si faccia attenzione che qui non è in gioco il diritto a dire ciò che si pensa ma la consistenza di ciò che si dice e il diritto degli altri a dire che ciò che qualcuno ha detto è una stupidaggine (preferibilmente, argomentando il giudizio). Citando a memoria Dwight MacDonald, che a sua volta parafrasava lo pseudo-Voltaire: «Anche se sono d’accordo con quello che dici, combatterò fino alla morte contro il tuo diritto a dirlo in questo modo». Si aggiunga, per quel che ci riguarda, che oltre al modo in cui una cosa viene detta, a noi preme anche cosa venga detto.
Da labile piedistallo, o da copricapo, al «pensarla a modo proprio» c’è poi il reiterato (anche questo) «rispetto delle idee di tutti». Questa espressione viene spesso accompagnata da un tono di voce che tende a sottolinearne la necessità ontologica, la tendenza liberale, l’educata formalità salottiera, e l’inevitabilità esistenziale. Insomma, tutto ciò che accompagna qualsiasi altro luogo comune.
Ciò che non si coglie è che nel «rispettare le idee di tutti» ci si ferma sempre prima, restando al di qua di quel confine che solo attraversandolo darebbe la possibilità – etimologica – di comprendere quell’idea, quel pensiero e solo successivamente di rifiutarlo.
«Rispettare» oggi sembra aver assunto i contorni di una neghittosa «non interferenza», una muta cordialità fra vicini che si accordano tacitamente sull’albero piantato da un lato del giardino e cresciuto dall’altro.
Un’idea non andrebbe mai rispettata pregiudizialmente per il fatto di «essere» una idea e di «appartenere» a qualcuno, ma andrebbe combattuta e discussa per poterla rendere fertile.
Il «pensarla a modo proprio rispettando le idee di tutti» equivale a rinchiudersi in una gabbia, ben arredata per carità, di autarchica sussistenza epistemologica che ha come diretta conseguenza l’atrofizzarsi del cervello e il deformarsi della spina dorsale a furia di guardarsi l’ombelico.

***

Le tre (quattro) espressioni analizzate fanno, nella contemporaneità, da corollario, da ancelle poste a mo’ di corolla, a un concetto più vasto e di ancor più difficile identificazione che prende il nome di «libertà».
È uso riferirsi con decisa caparbietà a tale concetto, sottolineando come l’«esser liberi» sia condizione quasi naturale, spontanea, di ogni noi che si definisca io.
Tale condizione, oggi come oggi, pare declinarsi, appunto, esclusivamente nei corollari dell’«essere se stessi» e del «pensarla a modo proprio» a cui si unisce il bollino d’autenticità – che dovrebbe peritarsi di garantire un conclamato diritto, nonché un valore di merito – riscontrabile nell’«esser veri», incartando, infine, tutto nel liberatorio e acquiescente «rispetto delle idee di tutti»
Ciò che però da tutto il discorso intorno alla libertà sembra esulare, sparire vergognosamente come le adamitiche pubenda dietro la foglia di fico, è ciò che della libertà rappresenta l’immagine speculare, il proverbiale altro lato della medaglia, ossia la responsabilità.
E allora l’«essere sé stessi», il «pensarla a modo proprio» si configurano come una giustificazione a priori, come una inevitabilità deterministica che conduce ogni essere umano ad agire in un dato modo in virtù di una forza che non accetta contraddizione, dimenticando che ciò che rende davvero libero un uomo è la volontà e il coraggio di assumersi tutte le responsabilità che qualsiasi libertà comporta, senza piegarsi alla vile richiesta d’accettazione fatta in nome della propria presunta «essenza».

Approssimazioni beckettiane

2009-02-05T13:23:00.005+01:00

Una cosa non significa solo se stessa ma vive anche in quanto simbolo di altro da sé. Simbolo parimenti interpretabile e quindi costantemente relativizzato.
La natura polisemica dei segni beckettiani rimanda allora a questa molteplicità non unificabile del mondo e dei rapporti che all’interno del mondo si danno.
Nel caos comunicativo – e quindi conoscitivo, ché la conoscenza passa attraverso la comunicazione – Beckett prende atto del fallimento e lo dispiega senza rappresentarlo.
Le rappresentazioni (la «messa in scena»), in Beckett, non sono cose che stanno al posto di altre cose, non vivono di simbologia o contiguità semantica ma sono quelle stesse cose che si concretizzano in uno spazio scenico preso a pretesto, uniformato e in quanto tale già compreso e comprensibile.
Il teatro non è un mondo (tantomeno il mondo): è solo un mezzo. Un luogo determinato e chiuso, all’interno del quale è possibile non tanto rappresentare bensí mostrare.
Un mezzo che, nel momento in cui si purifica per astrazione e si astrae per purificazione, comincia a significare. Significazione che, a sua volta, può riempirsi di interpretazioni – diverse e soggettive – in quanto il dato puro ha in sé la possibilità di essere infiniti altri, oltre se stesso, non essendo ancora un altro.
Nel suo teatro, Beckett agisce per sottrazione eliminando dai segni i significati per ottenere il significato (nell’arte figurativa, un procedimento del genere si ritrova in Mondrian) e puntare quindi all’essenza. La quale agisce tramite l’assenza dei mezzi e delle forme tradizionali. Tale assenza, però, non nega il teatro, l’idea di teatro, ma l’afferma come luogo privilegiato dove vedere le cose senza necessità di capirle o spiegarle (in un certo senso, è un teatro etimologicamente dell’origine , derivando «teatro» dal greco «thea-tron», luogo destinato agli spettacoli, da «thea», il guardare, vista). In Beckett ciò che resta è osservare gli scarti di una realtà che si è dimostrata per ciò che è sempre stata e che solo la contemporaneità ha saputo svelare: l’inafferrabilità caotica del principio primo, generatore anche biologico, di tutto lo sviluppo successivo.
In ciò si inscrive la non politicità del teatro beckettiano: la rinuncia a un programma d’azione che, attraverso la spiegazione e l’interpretazione dei segni, modifichi il mondo e l’uomo nel mondo, sistematizzando il caos del reale.

Wait

2009-01-24T22:34:00.001+01:00

Le cose, a pensare di doverle fare, hanno indubbiamente più fascino di quando le si affronta.
Le difficoltà diventano inezie, le montagne dossi, i mari pozzanghere.
Nel pensiero è facile fingersi un titano mentre nell’atto, spesso, non si è che un travet.
Si vivrebbe con più ardore in uno stato impassibile di aspettativa.

Considerazioni provvisorie su Ideale e Reale

2009-01-08T10:24:00.003+01:00

Nel Reale non può esserci Ideale se non per approssimazione, in virtú del fatto che l’Ideale è un insieme eterogeneo di particolari che trovano unità nel pensiero. Se i Particolari Ideali sono sí riscontrabili nella realtà, l’Unità Ideale è impossibile da trovare. L’impossibilità è in funzione della determinazione dell’Ideale, che non è data, ma costruita.
Infatti, se il Reale pre-esiste all’individuo, L’Ideale è costruito dall’individuo.
La realtà esiste a prescindere dalla percezione, è qualcosa che non si conosce a priori ma va esperita ed esplorata. Non appartiene a nessun modello. Il rapporto che, in questo caso, si imposta con il Reale va costruito e tarato e non esiste in uno schema precostituito. Il Reale ammette e vive di una necessità esegetica sconosciuta all’Ideale. Per questo richiede impegno, costanza e volontà di [auto]discussione.
L’Ideale, di contro, non pre-esiste all’individuo ma co-esiste ed è per questo piú facilmente conoscibile e gestibile in quanto non ammette contraddizioni. La sua capacità persuasiva è a misura della sua genesi. L’Ideale è una identità che viene riconosciuta in modo immediato in quanto già conosciuta a priori. Vivere in nome di un qualsiasi «Ideale», e quindi cercarlo, non implica difficoltà relazionali. L’Ideale è formato da caratteristiche che sono accettabili in quanto scelte. Tali caratteristiche sono date a priori sulla base di una loro convergenza al proprio modus vivendi e/o cogitandi. In questo modo non esistono scarti alla norma, poiché la norma stessa, aprioristicamente data, non ammette scarti, in quanto l’«ideale» assurge a «perfezione», e tra i due si crea perfetta simmetria. Di seguito, l’Ideale assume un carattere casalingo e gestibile e non presenta pericoli o difficoltà interpretative. La cosa è come è stata immaginata. Il rapporto con l’Ideale, a differenza di quello con il Reale, non contempla difficoltà.
Ostinarsi nella ricerca dell’Ideale nel Reale vuol dire non riconoscere, innanzitutto, al Reale diritto di esistere per sé, a prescindere quindi dalla sua piú o meno profonda relazione con l’Ideale. Lo sforzo coniugativo, compiuto alla ricerca di una perfetta identità fra Reale e Ideale, sottende un disconoscimento delle qualità del Reale, le quali acquistano valore se e solo se convergono con le qualità dell’Ideale e non in quanto qualità particolari di un Reale.

Place to be

2008-12-18T12:05:00.002+01:00

Si vive fra due estremi: la ricerca di un qualcosa che sembra essere sempre altrove, e il fatto che tutto prima o poi si familiarizzi.
Se si è fortunati, si riesce a trovare ciò che si cerca prima che il contorno si assesti nell’ordinario.
Oppure, ci si sforza di riconosce in quella familiarità ciò che si stava cercando.
Altrimenti, continuano ad essere cazzi.

Pinocchio

2008-12-16T10:14:00.004+01:00

L’uomo è l’unico animale che ha sviluppato un linguaggio verbale complesso e articolato. In virtú di questa capacità, non solo è riuscito a descrivere ed eplorare il mondo ma anche ad inventarne di nuovi, impossibili e fantastici, sfruttando una capacità insita nel linguaggio stesso, cioè quella di mentire e falsificare. Di dire altro da ciò che è, o anche si vorrebbe.
Una possibilità, quest’ultima, fatta propria dalla letteratura che, come scrisse Manganelli, è anche – e forse soprattutto – menzogna. Una menzogna di cui si è coscienti come autori e lettori, fratelli e ipocriti entrambi, e quindi virtualmente generatori di infinite possibilità falsificatorie.
La parola, attraverso la connotazione di senso, assume funzioni sintagmatiche plurime e si fa paradigma del sottinteso. Ammicca, si veste d’altro, si trasforma, strizza l’occhio.
La progressione sintattica, sistema ordinatrice di un codice, non elimina il fattore spurio, l’«eccezione» alla regola: l’ordine formale accetta, e moltiplica, il virus concettuale. Lo accoglie e lo alleva.
La parola vive un’anarchia all’interno di uno stato di diritto, e si fa, da sempre, interpretabile, espressione di una semantica plurima che non dice solo di se stessa ma anche di altro.

Estinzioni

2008-12-13T16:19:00.006+01:00

Per Pasolini la «scomparsa delle lucciole» è stato emblema di un passaggio epocale che riguardava la natura del regime democristiano postbellico.
Circa quindici anni fa, pipistrelli e cani randagi hanno cominciato a sparire dal mio paese.
Non so se ciò possa essere emblema del passaggio dalla Prima alla Seconda repubblica.
Certo è che al prossimo animale che sparisce comincio a grattarmi.

Tutto passa, forse

2008-12-12T12:19:00.001+01:00

Si dice che il tempo sistemi le cose.
Già, ma non dice mai dove le mette.
E ritrovarsele addosso, d’improvviso, è un niente.
Il tempo, più che un brechtiano galantuomo, è un magazziniere in vena di scherzi.

Cosí vanno le cose, cosí devono andare

2008-12-11T14:48:00.005+01:00

Il fatto che le cose semplicemente accadano è il meno facilmente accettabile per gli esseri umani, i quali si ostinano a voler cercare una spiegazione a qualsivoglia avvenimento, delegando a Dio, al Destino, al Caso o alla Coincidenza il merito o il demerito di aver dato vita a quella determinata situazione.
Le cose accadano perché devono accadere. Il loro presentarsi è misura del loro essere.
Non esistono fattori esterni che giustificano l’avvenire di un accadimento, tutt’al più possono esserci fattori che determinano le condizioni affinché avvenga qualcosa.
Niente e nessuno fa che le cose accadano.

Dio non c’è

2008-12-08T08:35:00.020+01:00

Paradossalmente, Dio pacifica e concilia in assenza, quando non è lessicalmente presente in una discussione. Persone di diverso credo religioso possono tranquillamente condurre una conversazione sui piú svarianti argomenti, fin tanto che non entra in gioco Dio. A questo punto le posizioni si irrigidiscono e non è inusuale che dal dialogo si passi allo scontro .
In realtà, il piú delle volte, non entra in gioco Dio, ma «l’idea» che si ha di Dio.
E qui l’uomo mostra la sua pochezza: predica un entità assoluta, onnipotente e inconoscibile razionalmente e ha poi la presunzione non solo di qualificarla in un dato senso ma anche di voler essere nel giusto a riguardo.

Appunti per una fenomenologia depersonalizzata dell’amore non corrisposto

2008-12-05T11:59:00.009+01:00

Poche cose sono imbarazzanti come un amore non corrisposto. In tal caso, l’oggetto d’amore diventa qualcosa di fragile alle pulsioni, colmo di un disagio il piú delle volte malcelato. Inoltre modifica il proprio atteggiamento, diventa sfuggente, silenzioso. Procede per ammiccamenti, litoti ed eufemismi, temendo che qualsiasi tipo di chiarezza espositiva possa rinforzare quel sentimento che lui rifiuta e presumendo che l’ambiguità del «lasciar intendere» sia funzionale a una comprensione dell’accaduto da parte del soggetto.
Quest’ultimo, poi, continua a desiderare parole e atti che non arriveranno, macerandosi alla vista di un gesto rivolto ad altri, bruciando nell’ascoltare parole rivolte a terzi, restando, in tutto ciò, totalmente passivo, incapace di agire, di essere propositivo e vivendo nel rimorso di aver detto, di aver parlato troppo e troppo essersi scoperto. Dopo aver mostrato le armi, le depone. E resta indifeso di fronte agli attacchi inconsapevolmente sferrati dall’altro.
Al peggio, un innamorato non capirà mai che qualche cosa sia fatta per il suo bene se l’unico bene che riconosce è quell’oggetto che si nega e, negandosi, lo uccide.

Beautycase

2008-12-04T10:10:00.012+01:00

La bellezza non oltrepassa mai se stessa.
Vive dell’attimo della scoperta, e dopo si smarrisce e perisce. È un vicolo cieco di ammirazione, un’armonia ripetitiva e monotona alla quale ci si abitua presto. Una volta contemplata, si esaurisce.
Non vi è quasi nulla di più etimologicamente effimero della bellezza.

Due e non piú di due

2008-12-03T10:07:00.013+01:00

Ognuno ha il suo doppio storico. Una sorta di figura auerbachiana in compresenza, che non rimanda e non prefigura, ma che contempla e agisce.
Il doppio è presenza dell’altro in uno. O dell’uno nell’altro. Che è sempre sé.
Una dissociazione divina. Dogma pagano e manicheo.
Il caleidoscopisco prisma della personalità è un’emerita cazzata.
Due è piú che sufficiente ed ha il pregio di non essere un numero perfetto.

Ego me absolvo

2008-11-29T20:14:00.010+01:00

Alcuni individui hanno una considerazione talmente alta di sé che, nel caso subiscano un torto, preferiscono giustificare il proprio simile piuttosto che ammettere di essersi sbagliati sul conto di quest’ultimo.
Una tale ammissione comporterebbe la limitazione della stima che si ha verso se stessi e la propria capacità analitica. Di conseguenza si preferisce costruire cattedrali di giustificazioni senza fondamento, piuttosto che ammettere la propria fallacia.
L’uomo, a riscatto del proprio ego, paga spesso a caro prezzo la considerazione che ha di se stesso.

Rumours

2008-11-28T14:16:00.005+01:00

Ci sono persone che dicono degli altri ciò che pensano gli altri dicano di loro.
E ci sono persone che dicono degli altri ciò che vorrebbero gli altri dicessero di loro.
In entrambi i casi, l’errore sta nel crederci.

System Error

2008-11-27T13:57:00.006+01:00

Si è sempre giustamente spaventati dal dolore, eppure non si fa nulla per evitarlo. Ci si imbarca in occorrenze che lasciano prospettare sofferenze dall’inevitabilità dei temporali estivi, presumendo che basti un ombrello per proteggersi, quando poi ci si ritrova bagnati e febbricitanti a chiedersi, increduli, cosa sia successo.
I postumi sono duri a sparire, lasciano un ricordo pericoloso, piaghe in suppurazione che prendono consistenza callosa col trascorrere del tempo. La metodica dell’imparare dai propri errori non aiuta.
Gli errori si ripetono con insistenza. Per quanto si possano concepire archetipi e tipologie di comportamento, resterà sempre l’illusione di trovarsi di fronte a qualcosa di diverso anche solo per un piccolissimo particolare, che sarà comunque poca cosa rispetto al quadro generale. Nonostante ciò, quel piccolissimo particolare non servirà a lasciar intendere la pericolosità dell’avvenimento, che riuscirà a farsi beffa dell’esperienza e ad avere partita vinta.
A conti fatti, l'esperienza sembra avere la consistenza di una solfatara: un po’ stagnante, disdicevole e fastidiosa.
Un fetore biologico dal quale si stenta a liberarsi.

A ciascuno il suo

2008-11-22T13:48:00.012+01:00

Il senso di appartenenza dovrebbe essere condizione auspicabile da parte di tutti. Il sentirsi parte di qualcosa, qualunque essa sia, comporterebbe forse una presa di coscienza salutare e una capacità analitica nei confronti del mondo e delle cose del mondo decisamente piú razionale.
Il procedere a vento, in base a sentimenti personalissimi e il piú delle volte totalmente errati, comporta l’equivalente perdita di sostanza nel ragionamento e nella pratica.
Non si vuol dire che pensare con la propria testa sia sbagliato. Si dice semplicemente che un Sistema funge da appiglio metodologico laddove vengano meno puntelli concettuali.
Nell’epoca moderna, si sa, non esistono piú Sistemi e ogni individuo si sente legittimato a crearsi un sistema che, in nome di un certo relativismo di bassa lega, pretende di assurgere, se non a condivisibile opinione, quantomeno a soggetto degno di rispetto.
Lo sradicamento ideologico comporta un difficile posizionamento nei confronti del mondo. Le spiegazioni cominciano a essere molteplici e discernere la bontà dell’una dall’altra è praticamente impossibile.
Di conseguenza si ha un moltiplicarsi di individualismi decisamente orripilanti, vuoti, inutili e deboli. Ogni sistema di valori, individualmente creato e al quale si affida la propria esistenza, pretende per se stesso la non sottomissione a qualsivoglia critica.
Diretta conseguenza di questo stato di cose è la chiusura dell’individuo in un orto fatto di libertà personale che nulla concede alla pratica della socialità.
Per meglio spiegarsi, concedere una relativa libertà all’altro nel nome del rispetto che si chiede per la propria non vuol dire ergersi a paladini della democrazia e del liberalismo. Vuol dire invece abbandonare il confronto nel nome di una richiesta di indipendenza dal giudizio altrui.

Dandy

2008-11-20T13:32:00.007+01:00

Un’autocoscienza aristocratica e consapevole non è buona cosa: non permette nemmeno la patetica consolazione del vittimismo.
La logica ferrea, unitamente alle trascorse esperienze, ti dice che tutto passerà per tutti, prima o poi.
Il gretto utilitarismo ti suggerisce la sana idea che soffrire non serve. Soprattutto se non si è un artista e quindi non si può convogliare la sofferenza nei canali dell’intuizione estetica producendo sonetti, canzoni, quadri o similia.
Insomma, ci tocca da un lato il palese malessere dell’abbandono e del senso di finitezza, dall’altro la certezza che ogni cosa, compreso il malessere, ha un suo limite nel tempo e nello spazio.
Nella contraddizione non v’è sintesi che non sia artificiosa. Di conseguenza non resta che farsi artisti, creare e vendere, spacciando il tutto per naturalistiche trance de vie.
La sofferenza si è sempre smerciata bene.
Ogni cosa è un prodotto. La differenza la fa la pubblicità.

Crux et Verbum

2008-11-19T21:18:00.012+01:00

La religione è un cruciverba con la soluzione a fondo pagina. Nei momenti di difficoltà, trovare una risposta è semplice.
Certo, il piú delle volte conciliare l’immanente con il trascendente è cosa non facile. Ma la speranza che nutre la maggior parte delle religioni fa sí che la sintesi fra i due sia comunque un male accettabile.
Avere fede non vuol certo dire, in alcuni casi, non porsi domande. Cosí come credere nell’aldilà non necessariamente comporta un rifiuto dell’aldiqua. Ma è incontestabile il fatto che di fronte all’assenza di una risposta concreta e secolare, un fine ultimo comunque lo si trovi.
Quel fine che pone un obiettivo nell’oltre, un qualcosa di ulteriore e di eterno e non-finito, è solo la volontà dell’uomo che si ostina a non accettare che il fine e la fine coincidano inesorabilmente.
È il senso che tutti cercano di dare ad una vita che non si accetti termini nel nulla.
Da questo punto di vista, la religione è di una noia mortale.

Partita doppia

2008-10-31T15:22:00.017+01:00

L’uomo vive costantemente nella tensione fra ciò che desidera e ciò che riesce ad ottenere.
Il risultato il piú delle volte non è un compromesso quanto un cedimento.
Si cede all’inevitabilità delle situazioni, dell’ostacolo insormontabile.
Credere in qualcosa vuol forse dire combattere per quel qualcosa, ma non sempre vuol dire obbedire.
In tal caso, nel caso di una indefessa volontà di obbedire, si rischierebbe solo una stupida quanto sterile coerenza, che urterebbe con una realtà posta a disconoscimento delle proprie convinzioni.
Spesso un’onorevole ritirata è piú augurabile di una battaglia senza scampo.

Proporzioni

2008-10-23T13:44:00.006+02:00

Libertà e responsabilità vivono di un rapporto inversamente proporzionale.
Un tempo, al minimo grado di libertà corrispondeva il massimo grado di responsabilità.
Oggi, al massimo grado di libertà corrisponde il minimo grado di responsabilità.
E quindi il piú delle volte una scelta si compie senza intenzione alcuna di assumersene tutte le conseguenze e con la balsamica consolazione del «poter tornare sui propri passi».
Per gli uomini [post]moderni, essere liberi vuol dire semplicemente esercitare il proprio diritto di revoca.

Ultim’ora

2008-10-22T10:50:00.008+02:00

Tra i mali che ci affliggono c’è la certezza di sapere che mai si approderà ad un luogo di pace e riposo. Se «la verità non è possesso bensí ricerca», il destino ci obbliga a un terreno vagare fino all’ultima ora. Che giungerà nella consapevolezza unica di non essere nulla, di non contare nulla, di non avere nulla da chiedere.
Eppure è quest’ansia di sapere, che vive già del suo mortifero fallimento, a rendere l’esistere meno vano, a far sí che, se non si sveli un senso, si dia forse un senso a quel che resta quando tutto è già trascorso.

Ovvietà

2008-10-21T10:02:00.006+02:00

Tra le ovvietà più amabili e consolatorie in dotazione all’uomo quella del «Tutto passa» ha un che di vagamente idiota.
Certo. Tutto passa, è sempre così. Tutto cambia, muta, si trasforma. Niente è per sempre.
Ma dal momento in cui tutto si manifesta al momento in cui tutto passa trascorre un certo lasso di tempo in cui la semplice consolazione del «passerà» non ha diritto di asilo.
Insomma, l’ovvietà non aiuta la traversata. Appunto come trovarsi in un battello in piena tempesta. Fra il porto di partenza e quello di arrivo c’è tutto un mare in cui vomitare l’anima.
Considerato che l’uomo è un essere che pensa al futuro ma vive al presente, sapere che esista un approdo felice non cambia le cose.

Labor limae

2008-10-20T11:21:00.006+02:00

L’arte ha a che fare con il sentimento solo nell’attimo dell’intuizione.
In seguito, è pura costruzione formale che implica conoscenza, lavoro e fatica.
Chi crede che una manifestazione artistica sia semplicemente espressione genuina di un sentimento, o è un demente o uno sfaticato.

Candela

2008-10-20T11:20:00.003+02:00

Una menzogna ha sempre un senso.
È la verità che ne è priva.

Burp!

2008-10-18T12:34:00.003+02:00

La volgarità non conosce forme, solo intenzioni.
Un gesto, un’azione, un artefatto non è mai volgare in sé, in quanto oggetto o espressione.
È volgare in quanto nasconde un’intenzione, essa sí volgare, tesa alla provocazione di specifici e delimitati sentimenti.
La famosa carezza di Saddam Hussein al bambino americano, ostaggio durante la prima guerra del golfo, per esempio, è ben più volgare di un rutto a tavola.

Grammatica antroporelazionale

2008-10-18T12:30:00.006+02:00

Nei rapporti umani, da un punto di vista sintattico, nessun uomo è una principale, se non per se stesso e, di conseguenza, ridondante e autoreferenziale.
Ogni essere umano, in relazione agli altri, è una subordinata che può assumere grado diverso a seconda della disposizione nel testo altrui. Si può essere allora una secondaria di primo grado, nel caso si dipenda direttamente dalla principale, di secondo grado nel caso non si dipenda direttamente dalla principale ma da una prima subordinata, e così via. La peggiore è essere un inciso fra parentesi, eliminato il quale non muta né il senso né la correttezza dell’intero testo. L’ambizione di molti è di giungere all’indipendenza di un verbo impersonale.
Essere autosufficienti e non dipendenti da alcun legame con l’esterno. In un certo senso, equivarrebbe essere come Dio.
Ecco, un verbo impersonale è il Dio della grammatica.

Champagne

2007-09-16T17:59:00.003+02:00

Una persona ricca si riconosce dal numero di abitudini che può permettersi.

Bilancia

2007-09-12T01:09:00.005+02:00

Volentieri ciò che si cerca in un partner altro non è che la conferma della considerazione che si ha di se stessi.
Quando due persone si riconoscono vicendevolmente lo stesso grado di qualità si raggiunge la perfezione.
L’amore, in tal caso, non è che la misura della qualità del proprio io.

Muzik

2007-08-20T22:29:00.008+02:00

Che la musica sia qualcosa di magico è esperienza alla portata di tutti. Il tentare di spiegare perché è opera immeritoria e pressoché inutile.
Per quanto illustri ricerche pongano l’accento sul legame esistente fra le frequenze dei suoni e l’impatto di queste sul sistema nervoso, non si riuscirà mai a comprendere del tutto perché una melodia, un passaggio armonico, un glissato al posto giusto, un cambio di tonalità procuri sensazioni cosí esclusive; e perché sia quel determinato particolare, e non altri, a causare quella determinata sensazione.
Al di là di comuni associazioni, di richiami mnemonici, la musica ha la capacità di creare sensazioni ex novo che nulla hanno a che fare con le esperienze pregresse. Una capacità creativa che trascende la comprensione e che, a conti fatti, nemmeno la contempla.
La musica è a tutti gli effetti una salvezza: un modo di modificare il mondo oppure di qualificarlo in un senso piuttosto che in un altro.
L’esistenza, trapassata nel filtro di un giro armonico, si autodefinisce in modo spesso contraddittorio con la realtà. Una divina finzione prende il posto della contingenza, dell’attualità. L’essere in un dato luogo, a un dato momento, perde di consistenza. Ciò che resta e cattura è tutto ciò che in quel preciso momento è assente eppure cosí vero da sembrare di esserci da sempre.

Io sono come Dio

2007-08-19T16:10:00.005+02:00

Inutile cercare un senso alle cose, ché le cose senso non hanno.
Proficuo invece dare un senso alle cose.
Esercitare la propria capacità creativa è l’unica possibilità che si ha di poter controllare le cose.

Benedetto in Croce, o anche Del perché e del per come

2007-08-18T17:53:00.009+02:00

Di tanto in tanto meglio sarebbe se non ci si chiedesse il perché delle cose, quanto il come.
La forma, spesso e volentieri, è anche il contenuto.
Comprendere il perché di un gesto, un atteggiamento, un fatto, un evento è cosa spesso complessa e articolata. E giusto sarebbe rimandare tale comprensione a giorni di piú lucida razionalizzazione.
Nell’immediato l’unica cosa che resta comprensibile non è tanto la causa prima, quanto la realizzazione ultima.
Partire da qui, analizzando l’evento nel modo in cui si è manifestato, chiarificherebbe in parte lo stato posteriore dell’evento stesso nonché della persona provocante l’evento.
In fondo, ciò che resta quando una qualsiasi cosa va a puttane è proprio il modo in cui è andata a puttane.
Per meglio intenderci: cercare di comprendere il perché qualcuno abbia commesso un torto nei confronti di qualcun altro è improduttivo. Produttivo è analizzare le modalità in cui il torto si è manifestato. Considerato che una spiegazione non arriverà mai – e se mai arrivasse sarebbe di parte, di una delle qualsiasi parti, e di per sé, quindi, partigiana – ciò che rimane da fare è verificare se le modalità abbiano almeno una parvenza di educata liceità.
Insomma, fra un vaffanculo e un vai a quel paese ne passa. Se la sostanza, si dirà, non cambia, un paese, lessicalmente parlando, non è mai un culo.

Not Found

2007-08-14T11:10:00.003+02:00

Non cercare te stesso.
Un giorno potresti trovarti e non piacerti.

No, tu no

2007-07-29T20:21:00.004+02:00

Il pregiudizio è la tomba di ogni umana possibilità.

Nihil

2007-06-12T19:30:00.004+02:00

Non v’è discorso che tenga, una volta approdati al nulla.
Il nichilismo è una forma mentis indubbiamente affascinante ma anche controproducente. Chiarifica l’inutilità di qualsiasi esistenza, la mancanza assoluta e reale di senso. Il passo successivo è difficile da compiere, se non impossibile.
Un suicidio, per essere accettabile, dovrebbe essere coscienzioso e inevitabile. Non già mosso da un raptus, non influenzato da piú o meno lecite depressioni, non spinto da delusioni guaribili nel tempo.
Dovrebbe essere coscienzioso, e cioè riflettuto, pensato e analizzato. Compreso nelle sue parti, amato nella sua radicalità.
E dovrebbe essere inevitabile, non presentare vie di fuga, alternative, possibilità altre.
Un suicidio potrà essere tale – coscienzioso e inevitabile – solo a patto che si restringa il campo di azione, che la visuale si riduca a poche occorrenze ritenute fondamentali e inalienabili. L’impossibilità dell’atto vive nell’impossibilità delle realizzabilità delle sue stesse condizioni: il campo d’azione non potrà mai restringersi, la visuale mai ridursi. E questo perché l’essere umano è volgarmente un essere superficiale.
Il paradosso è nel fatto che l’uomo ha abdicato all’Uno per piegarsi al tutto. Non si abbraccerà mai una sola idea, non si vivrà mai per un solo motivo, non si dedicherà mai la propria esistenza all’inappellabilità di un credo unico.
La salvezza è nell’amplesso consolatorio e fintamente progressista al tutto, nel coltivare speranze basse di riuscita, nello scavarsi una nicchia esistenziale dove adagiarsi fino all’uscita di scena, sperando nell’eccesso e accontentandosi del minimo.

Ego[t]ismo

2007-06-11T11:53:00.005+02:00

Un minimo di comprensione e l’abbandono del proprio ego sarebbero cose auspicabili nei rapporti interpersonali.
La reiterata – ed abusata – espressione «sono fatto cosí» ha un che di accondiscendente arrendevolezza.
Un modo per non impelagarsi in quelle che potrebbero apparire situazioni irragionevoli e complesse e che, invece, non sono altro che un terreno comune di condivisione e crescita.
La rinuncia a mettersi in gioco appare a stento come un aristocratico disprezzo dell’altro, e assume piú i contorni di un terror vacui di fronte al timore del giudizio altrui. È la resa incondizionata di fronte alle inevitabili difficoltà di qualsiasi relazione che si nasconde dietro una richiesta di prona accettazione. Lasciare agli altri la facoltà di scegliere se amarci o odiarci tout court è molto piú semplice che complicarsi la vita con compromessi che hanno di certo piú dignità di quanto il senso comune non assegni loro.

Libertà?

2007-06-10T11:39:00.005+02:00

Ogni uomo, in linea di massima, è libero di scegliere: ciò che gli aggrada, ciò che gli piace, ciò che vuole. Ma ogni uomo è anche libero di scegliere ciò che non gli aggrada, non gli piace, non vuole. Per il semplice fatto che «gli va» di scegliere.
Le possibilità offerte sono molteplici, varie. Miriadi di occorrenze che non aspettano altro che qualcuno allunghi la mano e le afferri.
Ma la possibilità illimitata di scegliere tutto e subito porta in nuce un fondo di pochezza.
La libertà di poter scegliere tutto e subito conduce ad un appiattimento della scelta stessa. Nessuna responsabilità, nessun impegno, nessun dolore. Tutte le cose sono intercambiabili per il semplice fatto che sono tutte lí davanti.
Alla base di ogni scelta c’è la possibilità della revoca. Si può indossare un vestito sapendo di poterlo smettere quando si vuole. Si possono fumare sigarette sapendo di poterle cambiare quando si vuole. Si può scegliere un partner sapendo di poterlo sostituire quando si vuole.
Tutto l’impegno profuso in una scelta non è altro che apparenza, superficie. Si muove su un piano orizzontale e non verticale, per il semplice fatto che, a livello piú o meno consapevole, agisce la possibilità della revoca. Dal momento in cui «tutto può succedere», niente piú ha importanza che accada.
Tutto è suscettibile di cancellazione.
In questo modo viene meno la possibilità di stabilire differenze di valore fra le cose.
Essere liberi di scegliere tutto e subito vuol dire non esserlo affatto. Equivale ad abdicare alla responsabilità dell’impegno che qualsiasi scelta comporta. Sanare contraddizioni con il nastro adesivo.
La languida consolazione del «poter tornare sui propri passi» maschera la viltà del disimpegno con il nome Libertà.

Destiny

2007-06-09T11:17:00.004+02:00

La formazione del sé passa attraverso una serie di scelte, l’imboccare strade precise in momenti precisi. È in quei frangenti che l’individuo prende coscienza delle proprie possibilità e delle proprie capacità. Che si autodetermina in quanto persona. In quest’ottica, che si sia guidati da un destino piú o meno già scritto non cambia le cose.
Gli uomini non sapranno mai se ciò che fanno sia fatto per propria volontà o perché a scegliere sia stato il destino. In tal caso, non conta sapere. Quel che conta è credere in una libertà che può essere anche solo un’illusione.
Di fronte al dubbio della sorte, l’ignoranza è la piú liberatoria delle risposte.

Special Price

2007-06-08T20:30:00.004+02:00

Spesso l’uomo sembra piú propenso a crogiolarsi nel ricordo nostalgico di una storia passata che tendere lo sguardo al futuro.
Sarà il piacere, vagamente masochista, che si prova nel sentirsi feriti e disillusi, come se la cosa portasse un surplus di fascino e interesse alla propria vita. Cosicché ci si sente ammantati da un’aura di fugace decadentismo, una propensione dell’anima ferma fra la vita e il rigor mortis.
Probabilmente, il tutto è dovuto ad un’assenza nel presente di prospettiva e fertile propositività. L’occasione mancata ¬– il passato certo e definito – viene caricata di aspettative a posteriori, come se quella fosse l’unica cosa che avrebbe potuto render felice e piacevole l’intera esistenza.
Sarà che spesso le cose non si vivono in pienezza, e, quando vengon meno, è quello scarto che le sublima a perfezione inattuata. Bisognerebbe fors’anche adeguarsi al pensiero che i rapporti umani sono passaggi da un’imperfezione all’altra e che la perfezione è qualcosa che non si trova ma si costruisce.
Purtroppo l’uomo è malato di pigrizia intellettuale e accidia sentimentale: costruire è faticoso, e richiede tempo.
Meglio, allora, pensare di aver perso un’occasione nel discount dell’esistenza.

Il diavolo in corpo

2007-06-06T13:34:00.005+02:00

Al mondo non c’è nulla di inumano.
Definire qualcosa inumano vuol dire tentare di esiliarla da ciò che si presume sia caratteristica peculiare dell’uomo, la tendenza al bene. È un maldestro tentativo di escludere l’orrore dall’orizzonte quotidiano, rinchiudendolo in una categoria di diversità, la cui qualità fondante sarebbe estranea quanto diversa da quelle comunemente riconosciute all’uomo.
Alla base c’è l’erronea credenza che l’essere umano, in quanto essere razionale in grado di discernere fra bene e male, sia di natura portato al bene. Ma quest’ultimo è solo una possibilità fra due. La malvagità è umana tanto quanto la benevolenza, in quanto è anch’essa una scelta.
Dittatori, aguzzini, stupratori, omicidi non sono uomini che esulano dall’umano per farsi inumani. Esprimono solo una declinazione diversa della stessa umanità.
Scegliere il male vuol dire scegliersi in quanto uomini e praticare ugualmente l’umanità.

Brevi appunti per un discorso sull'amore di là da venire

2007-06-05T11:33:00.004+02:00

L’amore vive di una contraddizione insolubile.
In quanto fenomeno oggettivo dovrebbe essere suscettibile di analisi e interpretazione; in quanto soggettivo nelle modalità d’esplicazione, diviene però ininterpretabile risultando impossibile una reductio ad unum che ne faciliti l’ermeneutica.
La contraddizione, che ne è parimenti il fascino, muove su questa duplicità. L’amore è un monstrum che si afferma e nello stesso tempo si nega.
È nominabile, ma non predicabile.

Noli me tangere

2007-06-04T13:27:00.010+02:00

L'indifferenza che si ostenta nei confronti del giudizio altrui sul proprio conto cela goffamente il timore di sapere che gli altri abbiano ragione nel pensar male.